A REALIDADE MUDOU, OU MUDAMOS NÓS?

Raphael de la Trinité

ESTAMOS AGORA EM JUNHO DE 2015.

Que presenciamos no momento atual? Eis o que noticia O GLOBO:

Em encontro com religiosos, Lula faz duras críticas a Dilma e a sua gestão: ‘ela está no volume morto’. Ex-presidente admitiu ainda que é ‘um sacrifício’ convencer sua sucessora a viajar pelo país e defender sua gestão.

O Globo – Como se estivesse em um confessionário, o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva abriu o coração a um seleto grupo de padres e dirigentes de entidades religiosas no auditório de seu instituto, anteontem, em São Paulo. Em tom de desabafo, criticou duramente a presidente Dilma Rousseff e creditou ao governo dela, sobretudo no segundo mandato, a crise vivida pelos petistas. Para Lula, a taxa de aprovação da companheira está no “volume morto”, numa referência à situação hídrica paulista, e, com o silêncio do Planalto, o “governo parece um governo de mudos”. O ex-presidente admitiu ainda que é “um sacrifício” convencer sua sucessora a viajar pelo país e defender sua gestão.

Dom Pedro Luiz Stringhini discursa alegremente em encontro com o bezerro de ouro da Teologia da Libertação.

— Dilma está no volume morto, o PT está abaixo do volume morto, e eu estou no volume morto. Todos estão numa situação muito ruim. E olha que o PT ainda é o melhor partido. Estamos perdendo para nós mesmos — disse Lula.

Para ilustrar a profundidade do poço em que se meteu o PT, Lula citou uma pesquisa interna do partido, que revela que a crise se instalou no coração da legenda, o ABC Paulista. Muito rouco, o ex-presidente dizia coisas como “o momento não está bom” e “o momento é difícil”.

— Acabamos de fazer uma pesquisa em Santo André e São Bernardo, e a nossa rejeição chega a 75%. Entreguei a pesquisa para Dilma, em que nós só temos 7% de bom e ótimo — disse Lula aos religiosos.

Ele afirmou ter dito à presidente: “Isso não é para você desanimar, não. Isso é para você saber que a gente tem de mudar, que a gente pode se recuperar. E entre o PT, entre eu e você, quem tem mais capacidade de se recuperar é o governo, porque tem iniciativa, tem recurso, tem uma máquina poderosa para poder falar, executar, inaugurar”.Na mesa, os mais de 30 participantes do encontro, entre eles o bispo dom Pedro Luiz Stringhini, não deram trégua ao ex-presidente. Sobraram críticas para o PT, o governo, o próprio Lula e seu pupilo, o prefeito de São Paulo, Fernando Haddad. Os religiosos defenderam que o partido volte à antiga liturgia e se aproxime mais dos trabalhadores.

Lula concordou com a tese, dizendo que os petistas trocaram a discussão da política pela do mandato.

A reunião faz parte da estratégia do partido de tentar se reaproximar de sua base social. O interlocutor da ala religiosa é o ex-ministro Gilberto Carvalho, mencionado diversas vezes por Lula, em seu discurso de mais de 50 minutos, para exemplificar como o governo Dilma perdeu o contato com os movimentos sociais. Lula cobrou da presidente, e tem feito isso em outras reuniões reservadas, uma agenda positiva e mais exposição pública. Para o petista, Dilma deixou o governo mais distante dos mais pobres.

— Na falta de dinheiro, tem de entrar a política. Nesses últimos cinco anos, fizemos muito menos atividade política com o povo do que fizemos no outro período — disse ele, citando as conferências nacionais com grupos sociais.

— Isso acabou, Gilberto!

Lula reclamou que Dilma tem dificuldade de ouvir até mesmo os conselhos dados por ele:

— Gilberto sabe do sacrifício que é a gente pedir para a companheira Dilma viajar e falar. Porque na hora que a gente abraça, pega na mão, é outra coisa. Política é isso, o olhar no olho, o passar a mão na cabeça, o beijo.

Nesse ponto da conversa, o ex-presidente fez questão de ressaltar: falar com a população não é “agendar para falar na televisão”.

Durante a reunião, Gilberto Carvalho, que saiu do núcleo central do governo Dilma depois de muitas críticas à atuação da equipe da presidente, concordava com Lula, completava frases e assentia com a cabeça enquanto o ex-presidente subia o tom:

— Aquele gabinete (presidencial) é uma desgraça. Não entra ninguém para dar notícia boa. Os caras só entram para pedir alguma coisa. E como a maioria que vai lá é gente grã-fina… Só entrou hanseniano porque eu tava no governo, só entrou catador de papel porque eu tava no governo — disse Lula, que completou:

— Essa coisa se perdeu.

Lula revelou o quem tem conversado com Dilma nos encontros privados. Os dois têm feito reuniões em São Paulo, e a presidente só as informa na agenda oficial depois que são realizadas. Ele disse que fala para a presidente que a hora é de “ ir para a rua, viajar por esse país, botar o pé na estrada”. Diz ainda que os petistas não podem temer as vaias. Uma das armas para recuperar a combalida gestão, segundo ele, é investir na execução do Plano Nacional de Educação. O problema seria, de acordo com ele mesmo, que o próprio PT desconhece o conteúdo do plano.

“OS MINISTROS TÊM DE FALAR”

O petista, que não falou com os padres sobre uma possível candidatura à Presidência em 2018, mas não esconde que pode concorrer ao terceiro mandato, disparou fortemente contra os ministros, sobretudo os do PT.

— Os ministros têm de falar. Parece um governo de mudos. Os ministros que viajam são os que não são do PT. Kassab já visitou 23 estados, não sei quem já visitou 40 estados —exagerou.

O ministro das Cidades, Gilberto Kassab, preside o PSD e quer recriar o Partido Liberal. Foi citado mais uma vez, para criticar o desânimo dos líderes petistas:— Aí não dá. Kassab já tá criando outro partido e a gente não tá defendendo nem o da gente!

Lula disse que também tem chamado a atenção do ministro da Casa Civil, Aloizio Mercadante, dizendo que ele deveria fazer mais discursos públicos.

— Pelo amor de Deus, Aloizio, você é um tremendo orador — disse ele, que emendou, arrancando risos dos religiosos: — É certo que é pouco simpático.

O ex-presidente ressaltou ainda que “inaugura-se (obra do) Minha Casa Minha Vida todos os dias”, mas que os políticos locais não destacam o papel do governo nas obras.

Para criticar o empenho de Dilma na aprovação do ajuste fiscal, Lula afirmou:

— Falar é uma arma sagrada. Estamos há seis meses discutindo ajuste. Ajuste não é programa de governo. Em vez de falar de ajuste… Depois de ajuste vem o quê? — criticou Lula, apontando que é preciso “fazer as pessoas acreditarem que o que vem pela frente é muito bom”. Segundo o petista, “agora parece que acabou o (assunto) do ajuste”.

A VACA TOSSIU

Lula disse que o governo não dá boas notícias ao país.

— Nós tivemos as eleições no dia 26 de outubro. De lá pra cá, Gilberto, nós temos que dizer para vocês, porque vocês são companheiros, depois de nossa vitória, qual é a noticia boa que nós demos para este país? Essa pergunta eu fiz para a companheira Dilma no dia 16 de março, na casa dela.

Segundo Lula, nesse encontro estavam os ministros Mercadante, Jacques Wagner (Defesa) e Miguel Rossetto (Secretaria Geral da Presidência), além de Rui Falcão, presidente nacional do PT.

—Eu fiz essa pergunta para Dilma: “Companheira, você lembra qual foi a última notícia boa que demos ao Brasil?” E ela não lembrava. Como nenhum ministro lembrava. Como eu tinha estado com seis senadores, e eles não lembravam. Como eu tinha estado com 16 deputados federais, e eles não lembravam. Como eu estive com a CUT, e ninguém lembrava.

 Para os religiosos — que foram recebidos no Instituto Lula com café, refrigerantes, sanduíches e docinhos como brigadeiro e olho de sogra — Lula continuou a “confissão”, elencando as más notícias dadas pelo governo:

— Primeiro: inflação. Segundo: aumento da conta de água, que dobrou. Terceiro: aumento da conta de luz, que para algumas pessoas triplicou. Quarto: aumento da gasolina, do diesel, aumento do dólar, aumento das denúncias de corrupção da Lava-Jato, aquela confusão desgraçada que nós fizemos com o Fies (Financiamento Estudantil), que era uma coisa tranquila e que foram mexer e virou uma desgraceira que não tem precedente. E o anúncio do que ia mexer na pensão, na aposentadoria dos trabalhadores.

Nesse momento, Lula resgatou as promessas não cumpridas por Dilma durante a última campanha eleitoral.

— Tem uma frase da companheira Dilma que é sagrada: “Eu não mexo no direito dos trabalhadores nem que a vaca tussa”. E mexeu. Tem outra frase, Gilberto, que é marcante, que é a frase que diz o seguinte: “Eu não vou fazer ajuste, ajuste é coisa de tucano”. E fez. E os tucanos sabiamente colocaram Dilma falando isso (no programa de TV do partido) e dizendo que ela mente. Era uma coisa muito forte. E fiquei muito preocupado.

O ex-presidente ainda disse aos religiosos — entre eles o padre Julio Lancelotti, dirigentes de pastorais católicas e um pastor evangélico — não acreditar na existência do mensalão.

 — Não acredito que tenha havido mensalão. Não acredito. Pode ter havido qualquer outra coisa, mas eu duvido que tenha havido compra de voto — disse ele, mencionando que o ex-deputado Luizinho, do PT de Santo André, não poderia ter voto comprado no mensalão porque era, na época do escândalo, em 2005, líder do governo.

Lula repetiu a crítica que tem feito desde o início do ano nas reuniões do partido: a de que os petistas saíram derrotados do caso do mensalão porque trataram do caso “juridicamente”, quando a discussão, segundo ele, é política. Os petistas têm se desdobrado para defender, desta vez, o ex-tesoureiro João Vaccari Neto, acusado de integrar o esquema descoberto pela Operação Lava-Jato, numa mudança em relação à postura adotada sobre o ex-tesoureiro Delúbio Soares.

Durante as investigações do mensalão, a direção do PT expulsou Delúbio, que só voltou a ser defendido pelos principais nomes da legenda quando começou o julgamento no Supremo.

— Nós começamos a quebrar a cara ao tratar do mensalão juridicamente. Então, cada um contratou um advogado. Advogado muito sabido, esperto, famoso, desfilando por aí, falando que a gente ia ganhar na Justiça. E a imprensa condenando. Todo dia tinha uma sentença. Quando chegou o dia do julgamento, o pessoal já estava condenado — disse Lula.

*** *** ***

Após divulgar fotos do encontro em seu perfil no Facebook e receber uma avalanche de críticas, o bispo diocesano de Mogi das Cruzes se pronunciou:

*** *** ***

E EM REALIDADE SEMELHANTE NOS ENCONTRÁVAMOS HÁ CINQUENTA ANOS:

A REALIDADE MUDOU, OU MUDAMOS NÓS?

 O EPISÓDIO (QUE RELATAREMOS ABAIXO) FAZ RECORDAR (MUTATIS MUTANDIS, SERVATIS SERVANDIS), ALGO OCORRIDO ÀS VÉSPERAS DA REVOLUÇÃO DE 31 DE MARÇO DE 1964.

NAQUELA ÉPOCA, JOÃO GOULART ACHAVA-SE NO ÁPICE DA DESMORALIZAÇÃO, CAMINHANDO O BRASIL EM MARCHA CÉLERE PARA O COMUNISMO.

NAQUELE AUGE DE DESPRESTÍGIO IMENSO, QUEM EMPRESTOU TODO APOIO AO COMUNISMO-JANGUISMO, REUNINDO-SE COM O PRESIDENTE, ENTÃO ÀS VÉSPERAS DE SER DEPOSTO?

Duas fotos publicadas pela imprensa carioca no dia 25 de março de 1964, uma no ‘Jornal do Brasil’ e outra na ‘Última Hora’, mostraram João Goulart entre o cardeal de São Paulo, d. Carlos Carmelo de Vasconcellos Motta, e o recém-nomeado arcebispo de Olinda e Recife, d. Helder Câmara, após um almoço no Palácio das Laranjeiras, no Rio.

(Encontramos apenas uma das fotos)

Os três estavam sorridentes, o que levou os jornais a interpretar o encontro como uma demonstração de apoio da Igreja ao governo. O cardeal Motta presidia a CNBB e d. Hélder era o secretário-geral.

A tranquilidade era só aparente. O clima era tenso e todos se mostravam ‘aflitíssimos’, segundo Marina Bandeira, secretária de d. Hélder, a quem ele relatou detalhes da conversa. Nada foi divulgado sobre a audiência, que havia sido solicitada pelo arcebispo de Recife, com a condição de absoluto sigilo.

Nem garçom seria admitido na sala. A entrada de um fotógrafo da Secretaria de Imprensa da Presidência da República surpreendeu os bispos, que protestaram. Goulart alegou que seriam fotos para seu arquivo pessoal, mas determinou ou permitiu que fossem divulgadas. O historiador e teólogo pe. José Oscar Beozzo conseguiu essas informações nos arquivos da CNBB. 

(cf. Jango teve reunião secreta com bispos pouco antes do golpe - José Maria Mayrink, O ESP, 28/3/2014)

Eles tentaram convencer o presidente a dar ‘novo rumo’ ao governo

*** *** ***

O leitor tem todos os elementos para julgar...

‘LA GRANDE PEUR’ DO BRASIL DE 2015 - CAMBALEANDO NUM RUMO INCERTO

Em certo sentido, é a pior das situações, esta que presenciamos. Não há liderança clara.

Lula convocou o “exército” do MST — a imprensa, como era razoável supor, concedeu larga difusão à inconcebível bravata.

Como “resposta”, alta patente militar da reserva (Marinha) soltou um miado: só temos um Exército, o de Caxias!

ESBOÇO DE ANÁLISE

Admitir, pura e simplesmente, que, por si só, hordas do MST possam deixar o Brasil de joelhos, seria conceder amplo poder de crédito à propaganda. Quixotadas são de praxe num cenário de desordem induzida, como, desgraçadamente, é o nosso.

Outros fatores devem, portanto, ser alinhados numa visão global do panorama.

Sem dúvida, haveria paralelos a fazer. Para isso, retrocedamos na história (recente).

Adentremos pela esfera eclesiástica.

Não será sem motivo.

Segundo as palavras de Paulo VI, “a Igreja se acha numa hora inquieta de autocritica, dir-se-ia melhor de autodemolição. É como um revolvimento agudo e complexo que ninguém teria esperado do Concílio. A Igreja quase como se golpeia a si mesma’. (Paulo VI, Discurso ao Seminário Lombardo, 7 de Dezembro de 1968, apud Romano Amerio, Jota Unun, Ricardo Ricciardi, Milão, Nápoles, 1985, pp.7-8).

Tendo sido, pois, assim tão funestos os resultados do Concílio Vaticano II, a pergunta irrompe: como se chegou a isso?

Por acaso os progressistas eram fortes, eram maioria, eram invencíveis, às vésperas do Vaticano II?

Claro que não.

Era corpulenta minoria, coesa, aguerrida e bem organizada. Foi o que bastou.

Os demais — aqueles que eram apodados de “centro”, “direita” –, agiam como atoleimados, comodistas ou tão-só doentiamente otimistas. No fundo, um pouco de cada coisa.

Como se explica, por exemplo, que duas, três, quatro centenas de Bispos tenham escrito ao Papa Paulo VI pedindo a condenação do comunismo, e que, diante do silêncio, traição e deserção da Santa Sé, o Concílio ficasse de boca calada?

Em suma, a maioria era infensa àquilo que uma minoria impôs. Um caso típico de gigantesca fraude, portanto.

Sendo assim, por que os que, naquela magna assembleia, foram injustamente alijados e desconsiderados, não reagiram à altura?

Alega-se ter havido ordem expressa para desligar o microfone quando um antimodernista fizesse uso da palavra.

De fato, várias vezes, prelados que se manifestaram contra as inomináveis “aberturas” à concepção do mundo apregoada pela Revolução Francesa, ou seja, ao chamado mundo moderno — exatamente no sentido oposto ao que determinara Pio IX, vez que, entre as sentenças CONDENADAS do Syllabus de Pio IX, consta essa afirmação: “O Pontífice Romano pode e deve reconciliar-se e transigir com o progresso, com o liberalismo e com a recente civilização [moderna]” —, foram brutal e sistematicamente cerceados.

Onde se achavam os brios destes?

DEVERIA TER SIDO FEITA UMA RESISTÊNCIA DURANTE O CONCÍLIO: OU O CONCÍLIO NOS DEIXA FALAR, OU CALAMOS O CONCÍLIO!

Aventar, como álibi, que se submetiam cegamente à “autoridade do papa” [sic!], ou que temiam incorrer em erro, cisma, ou algo que se lhe assemelhe, nada disso explica por inteiro essa gravíssima omissão, pois ninguém está impedido, PELA LEI NATURAL, de se defender contra as agressões, mesmo quando partem de um Papa ou de um Concílio.

Não obstante, havia muita gente douta e estudada na “soi-disant” direita, ali presente.

Tudo isso era de conhecimento dos diferentes grupos que tomavam parte nos debates e decisões.

Entretanto, e o medo de sofrer represálias?

Que lhes faltou, então?

Ressalvadas as exceções de praxe, faltou-lhes honra, faltou-lhes caráter, faltou-lhes, sobretudo, integridade e zelo pela Fé.

Teria sido o medo fator decisivo?

Certamente, de influência não pequena na quase generalizada inércia, ainda que não explique tudo.

A falta de um leão a rugir

“Quem se faz de carneiro, pelo lobo é engolido” (‘qui se fait brebis, le loup le mange’).

Numa espécie de autofagia — “kénosis” (esvaziamento) do poder constituído —, legiões de antístites consentiram em despojar-se da força de que sempre dispuseram no embate contra os inimigos internos e externos da Igreja.

Revolução Francesa (1789): não muito diverso se apresentou o panorama, não muito diversos os desdobramentos.

Há que frisar sempre essa razão de fundo; o medo, sim, mas, principalmente, GRANDE FALTA DE CONVICÇÃO.

No limiar do Vaticano II, a maior parte da Igreja (docente) já se demitira de seu poder, influência, prestígio. Isso se verificou muito antes de receberam o fulminante golpe da esquerda militante, ponta de lança do processo de “autodemolição” em marcha, referido acima.

Em considerável medida, aqueles não esquerdistas haviam de antemão renunciado à luta, tendo perdido o ideal, ou se achando este fortemente esmorecido. As convicções estavam frouxas, sobrepondo-se às mesmas, por vezes, a sofreguidão por uma vidinha miúda e sem horizontes, de que, grosso modo, alguns tantos largamente desfrutavam.

Qual a atmosfera que campeava nas fileiras de grande parte dos não progressistas? A crer em vários depoimentos dignos de fé, o que predominava nesse meio (majoritário, diga-se de passagem) eram sentimentos de tédio, indolência e marasmo. Entre estes, havia até, segundo consta, os que balbuciavam uma espécie de cançoneta, ao final do dia e dos trabalhos: “que bom; vou agora calçar o meu chinelinho, vou tomar o meu leitinho, que gostosinho!...”.

*** *** ***

Nesse meio tempo, entre os títeres da esquerda delineava-se um plano muito bem urdido de promover, mesmo que por etapas, a derrubada de todos os bastiões da sagrada tradição de dois mil anos da igreja (D. Helder Câmara, conhecido como “O Arcebispo Vermelho”, comandava, nos bastidores, um “Concílio da conspiração”, como ele mesmo dizia).

Pote de barro versus pote de ferro — quem levaria a melhor?

A subversão vinha do cimo, isto é, do próprio Papa — João XXIII, Paulo VI. Imaginemos Santo Atanásio presente entre os Padres Conciliares...

Ensina Clausewitz, o grande teórico da guerra, que, para vencer o inimigo, muitas vezes não é preciso derrotá-lo em campo aberto: basta saber tirar-lhe a vontade de lutar. Por esse meio, obtém-se a liquidação psicológica do adversário com muito menos custo e maior êxito.

Não foi precisamente o que ocorreu, por exemplo, durante a Revolução Francesa, a grande parábola da história?

Luiz XVI, por sua inércia, moleza, irreflexão, otimismo, revelou-se o grande responsável pela escalada de horrores que se registrariam nos anos subsequentes: massacres, Terror...

Analogamente, nas devidas proporções e conforme o grau de conhecimento de cada um, como negar que tenham sido os prelados não esquerdistas do Vaticano II aqueles que criaram condições favoráveis para a eclosão da verdadeira catástrofe que, daquele recinto augusto, irrompeu?

Vontade de “reformar” a Igreja, anseios e planos bem traçados para protestantizar a Igreja, isso já era um sonho acalentado por muitos, há mais de um século (pelo menos, de forma bem calculada e planejada, desde o século XIX.). Por que, até aquele momento, não haviam sido levados a cabo esses sinistros anelos? Entre outros motivos, porque houve santos e papas santos que o barraram.

O “centro decisivo”

Ora, às vésperas do Concílio (tal como às vésperas da Revolução Francesa e no contexto do Brasil contemporâneo), presenciamos um quadro gravemente preocupante: prevalência dos MEDÍOCRES, POLTRÕES E TRAIDORES. Não é isso um sinistro presságio de grandes tragédias que se avizinham?

Com esse material humano, vislumbra-se como articular reação com possibilidade efetiva de vitória?

O general Foch, herói da Primeira Guerra Mundial (há um século, portanto) emitiu esse juízo lapidar: PREFIRO UM EXÉRCITO DE CARNEIROS COMANDADOS POR UM LEÃO A UM EXÉRCITO DE LEÕES COMANDADOS POR UM ASNO... (“j’aime mieux une armée de moutons commandée par un lion qu’une armée de lions commandés par un âne”).

Brasil, século XXI. Parafraseando o militar francês, desnecessário afiançar que, nos dias atuais, analogicamente falando, enxameiam manadas de asnos e rebanhos de ovelhas... Leões, porém, quem os há de encontrar? Pobre Brasil!

Detenhamos a atenção em nosso deplorável contexto, bem como nas causas do infortúnio presente em que se debate a Terra de Santa Cruz.

No que concerne ao alardeado poder do PT, apesar de todo o “aparelhamento” estatal, creem muitos entendidos ser este apenas um réptil, de extrema astúcia e calculada audácia, em vista das enormes proporções do território nacional. De fato, os ‘condottieri’ do PT longe estão de ter verdadeira 'emprise' sobre a opinião. Pelo contrário, a grande maioria de nosso povo ordeiro e sensato geme sob o tacão da dominação petista e sonha com o despontar de um líder sério e leal, capaz de pôr cobro a essa onipresença da esquerda.

Contudo, o que existe entre nós? Praticamente só se veem “quintas-colunas” e similares.

O Poder sendo entregue em fatias ao PT

Poderia ser acusado de açodamento ou precipitação quem discernisse, por detrás, um plano minuciosamente calculado?

O “intelectual” herenskyano do regime militar foi o general Golbery. 

Promoveu, sem quartel, o buliçoso Lula, que, naquela época, saíra do nada — quiçá um boquirroto, que, de expressivo nada tinha, pois, além do palavreado vulgar e chulo, com agressões desabridas à ordem e ao vernáculo, lançando inflamados apelos demagógicos e açulando os descontentes, ostentava evidente carência de preparo intelectual e moral para tomar as rédeas da Nação.

Por sua vez, no ambiente de então, o Delegado Romeu Tuma, Chefe da Polícia -- tido e havido como grande amigo de certos representantes da “soi-disant” direita – não titubeara em abiscoitar Lula como informante, junto à esquerda clássica.

Conforme depoimento de um dos filhos de Tuma, em livro recente, o façanhudo metalúrgico, que seria depois presidente da República, naqueles idos, dormia na sala de espera do delegado Tuma...

Entrementes, certa ala esquerdista dos escalões militares (nas quais o ex-presidente Geisel figurava com destaque) aplainou todo o caminho para a ascensão do PT. Este, com efeito, muito rapidamente passou de sindicato, foco de agitação social (originário, fundamentalmente das Comunidades Eclesiais de Base, tendo como fonte inspiradora a malfadada Teologia da Libertação) para partido político, estruturado como tal.

Paralelamente a essa aglutinação de forças no espectro da esquerda-católica, cindiu-se ingloriamente a propalada 'direita' civil.

O partido dos militares -- ARENA, depois PDS -- desmanchou-se como um castelo de cartas, propiciando dessa forma a vitória (via Colégio Eleitoral) de Tancredo Neves, esquerdista não façanhudo, mas habilidosamente sinuoso.

Tancredo não governou, tendo falecido de câncer logo depois da posse. Sarney e Collor, que se lhe sucederam, eram dois “comensais” do establishment burguês. Fizeram dois governos desastrosos. Mesmo assim, o PT (oposição), naquele cenário, nunca ultrapassara os 10% do eleitorado.

Grande problema: como poderia empalmar o governo um partido de tão inexpressiva presença no cenário nacional?

Para esse efeito, tornou-se necessário ‘fatiar’ a “soi-disant” direita; e, em lances sucessivos, a centro-direita, o centro e a própria esquerda...

O tabuleiro político assume assim nova configuração: eis como se dá a “formação da nova esquerda”, a qual, por meio de contínuas metamorfoses bem dosadas, toma a dianteira do panorama político brasileiro, ocupando quase todo o cenário.

Desse modo, a esquerda de hoje passara a ser a direita de amanhã, em fases de camuflagens sucessivas, sempre a reboque de golpes publicitários e artimanhas soezes. E a outrora — tida como poderosa — ‘soi-disant’ direita, sempre mais longe das esferas do poder...

Desse vaivém camaleônico emerge o PSDB, o qual se equiparava a um “PT de terno e gravata”. Denominavam-se por essa perífrase os expoentes do PSDB daquele tempo, ou seja, Covas, FHC e outros correligionários. Com efeito, na década de 1980, era comum que petistas aparecessem de cabelo desgrenhado, barba desleixada — geralmente acompanhados de fala agressiva e pouco amistosa. Quanto às ideias, PT e PSDB combinavam como xipófagos — com ou sem gravata.

Entra na ribalta FHC, outrora em estreitas relações com o PCB, agora como anti-petista (embora tivesse ajudado Lula a formar o PT).

Durante os seus dois mandatos, malgrado medidas acertadas que tomou, FHC permite que a administração pública fique inchada de petistas e faz acenos para o prestigiado metalúrgico Lula, que, por efeito de uma hábil propaganda (marketing), assume, aos poucos, a figura esboçada no refrão "Lulinha, paz e amor!”... Apara a barba e começa a parecer um vovô, bem mais ajuizado, graças à intensa proximidade com a “soi-disant” esquerda “light”,  peessedebista ou não.

Oito anos de FHC: vestíbulo para a entrada em cena do PT, que, nesse ínterim, foi sendo “civilizado”. Menos rebarbas, menos arestas — sempre menos hirsuto.

Ponderáveis parcelas do Clero “progressista” (ou a sua quase totalidade), certa parte da burguesia, a porção mais representativa das Forças Armadas, sancionaram a entrega, sem choro nem vela, do país ao Lula de figurino “civilizado”.

Sarney, último presidente antes das Diretas-já (que levaria Collor ao poder), chegou a declarar, nessa mesma ocasião: “Bem, agora está na hora de o Brasil passar pelo gargalo do PT!”. Por quê? Eximiu-se da responsabilidade de dar os motivos.

Assim foi.

*** *** ***

No primeiro mandato, embora mantivesse intacta a política econômica do antecessor, o governo Lula foi tão marcado por escândalos de improbidade e grossas falcatruas, perpetrados pelos expoentes do PT (haja vista Mensalão assemelhados), que o impeachment, em certo momento, era tido como iminente (o próprio Lula declararia depois que, praticamente, àquela altura, já se considerava perdido).

Contudo, apesar de um contexto tão favorável para o soerguimento da Nação, graças ao afastamento do partido da esquerda-católica “autodemolidora”, o PSDB -- capitaneado por FHC, Goldman e outros próceres – decidiu, de forma cúmplice e arbitrária: NÃO PERMITIREMOS QUE HAJA IMPEACHMENT CONTRA O LULA!

Noutros termos, isso partiu do ex-presidente FHC e de seu partido (PSDB) que, per fas et per nefas, numa primeira etapa, contribuíram decisivamente para aplainar o caminho de Lula ao Planalto, e, numa segunda fase, mediante a operação abafa-impeachment, jogaram a balsa salva-vidas a um Lula exangue, quase a ponto de ser apeado da Presidência, afogado nos próprios desatinos de sua inviável administração. Com efeito, mais ou menos por essa ocasião, quando estava prestes a assumir Lula o primeiro mandado, FHC não teve pejo de declarar, contribuindo para derrubar certa “barreira de horror” contra o PT: “Fiquem tranquilos, o Lula não é nenhum ferrabrás...”.

Numa visão de conjunto, pois, PSDB e PT revezaram-se no Poder, não sem formar, a seu modo, uma como que insólita “dobradinha”.

Teatro de marionetes

Artifício atrás de artifício, Lula consegue o segundo mandato.

Findo este, renovam-se as peças do tabuleiro: que novos figurantes viriam à baila nesse desengonçado teatro de marionetes?

Cogitava-se do lançamento ao Planalto do antigo guerrilheiro Dirceu, cujo destino, porém, foi bem mais inglório do que concorrer à Suprema direção do país. De fato, acabou indo parar na cadeia.

Entrementes, Lula tirou da cartola a guerrilheira do Var-Palmares, Diilma Rossef, mas o governo desta deu no que deu...

*** *** ***

Encerra-se o primeiro governo Dilma Rossef.

Novas divisões e perlengas na chamada “oposição”.

“Malgré-lui”, Aécio Neves, sobrinho do pranteado Tancredo, mesmo sabendo que as eleição presidenciais, muito provavelmente, seriam (com o de fato foram) fraudadas – URNAS ELETRÔNICAS PODERIAM ADULTERAR A VOTAÇÃO, conforme se depreende de superabundante documentação publicada, antes e depois do pleito — deu o beijo da morte na oposição, entregando de bandeja para a antiga guerrilheira um segundo catastrófico mandato.

Conforme se comentou na época: embora Aécio não tenha demonstrado grande desejo de vencer, foi amplamente sufragado como último recurso contra o PT... Simplesmente isso.

Obviamente, apesar da chuva torrencial de denúncias sobre fraude nas urnas, o Governo não aceitou fazer a auditoria dos votos!...

Ora, essa mal explicada “derrota” da oposição, no entanto, soou tão forjada, que o segundo mandato de Dilma mais se parece com um não mandato, ou seja, um golpe de Estado branco.

*** *** ***

No atual contexto, hipóteses e especulações afloram.

Impeachment da Dilma, solução cabível?

Ao que se crê, nada mais seria do que uma inócua troca de guarda de mercenários no poder...

Convulsão social à vista?

Não parece ser o rumo mais provável.

Talvez, estejamos o trilhando o percurso de um prolongamento da atual borbulhante-pasmaceira, associada a alguma solução provisória, “emergencial”, na hipótese de o país se tornar ingovernável.

Como mera conjetura, suponhamos que Dilma, quem sabe, divida o poder com um pau mandado, um dois-de-paus. Na prática, já é mais ou menos o que acontece, mediante a pública troca de favores, de toda ordem, barganhas com apaniguados de outras siglas partidárias, em prol da sustentação da administração petista. Portanto, as ser este o desdobramento, muito não haveria que inovar.

Caso algo saia dos trilhos...

De fato, principiando a faltar o essencial, a situação do Brasil poderia ficar muito desestabilizada. Contudo, esta não parece ser a realidade imediata. Pode, de fato, ocorrer que, nesse meio tempo, excogitem outro expediente “cortina de fumaça”.

Nesse mesmo diapasão, que alvitrar dos “panelaços”?

Por enquanto, apontam para uma reação epidérmica, que se manifesta mais em razão do agravamento da situação geral (país em rebuliço em todos os âmbitos, confronto entre os poderes, vilipêndio dos mais sagrados direitos, e assim por diante) do que como reflexo de um projeto de reação anticomunista, concebido por algum candidato “salvador da pátria”, sob uma forte pressão de graves acontecimentos que poderiam irromper.

No que se refere às próximas manifestações, não é, igualmente impossível que, como numa miragem, se dissipe a fermentação, assim como ficou patente no recente caso dos caminhoneiros. Com efeito, programada essa manifestação — que, de si, deveria provocar grandes repercussões na vida nacional —, por razões mais ou menos ignoradas, tudo se extinguiu brevemente.

Por vários indícios, somos levados a crer que muitos outros interesses tenham entrado em jogo.

Repetir-se-ia esse desfecho, em presença das manifestadas programadas para o dia 15 de Março, ou seja, domingo próximo?

Os dados escasseiam para uma resposta mais ponderada.

Entre nós, por exemplo, não há sinais que prenunciem algo do porte daquilo que aconteceu no Chile, às vésperas da derrubada de Allende, quando o papel dos caminhoneiros (em greve naquele país, pouco antes da intervenção militar), teve grande papel na derrocada do governo da chamada Aliança Popular.

*** *** ***

De um lado, é de presumir que, caso as Forças Armadas quisessem positivamente alterar os rumos da situação, já teriam agido. De outro, tanto quanto seja de nosso conhecimento, mesmo sob o fogo cerrado do enxovalhamento petista, o Alto Comando militar não deu sinais claros de erguer-se, como um só homem, contra as nódoas que lhes pretendem impingir.

Conquanto, aliás, o quadro atual possa parecer-lhes desfavorável, sabido é que gozam de credibilidade junto a amplas camadas da população, que as têm num alto conceito.

Guerra-psicológica — nada mais?

Nesse sentido, que alcance atribuir a pronunciamentos esparsos, advindos da área castrense (representantes de base ou da reserva), apregoando ou vaticinando iminente intervenção militar?

Qual o grau de penetração ou influência que tais vozes esparsas poderão ter nas mais altas cúpulas?

Tais proclamações e clamores serão eco da realidade?

De permeio, uma indagação: se houver confrontação nas ruas, como se haverão as “forças da ordem”?

A bem dizer, ainda existem ‘forças da ordem’ em prontidão, ou seja, à maneira de compasso de espera, aptas a intimidar aqueles que pretendem espalhar o barril de pólvora? Esse intento incendiário — de confrontação prenunciada com anti-petistas — veio a público recentemente, mediante declarações de Stedile, dirigente do MST (http://oglobo.globo.com/brasil/stedile-recomenda-que-militantes-engraxem-as-botas-porque-jogo-so-esta-comecando-15576625).

Árduo prognosticar nessas condições. Como pretender que tudo não passe de um espocar de faíscas? É o que menos se pode saber.

O povo brasileiro, em boa medida, caracteriza-se pelo anseio de fugir das contendas, sobretudo em face de iminente risco do derramamento de sangue.

Mais uma vez, essa índole pacata e contemporizadora está sendo posta à prova.  Permanecerá inalterada a índole nacional, mesmo em presença dos assustadores prognósticos que se divulgam? 

*** *** ***

É conhecido o mote da época getulista, consubstanciado nestes inusitados dizeres: 'deixe estar, para ver como que é que fica'?

À mingua de dados mais precisos, é inconteste que tendemos celeremente para o agravamento de uma perturbadora guerra de nervos.

Ressalvado o fator da imprevisibilidade, tanto de um como de outro lado, os próceres, ao menos até o presente, não se afiguram em vias de medir forças para um conflito de larga escala, talvez de envergadura nacional.

Cabe uma reminiscência, bem próxima a nós: quem não se recorda das manifestações retumbantes de 2013, que pareciam capazes de derrubar tudo?

Dissolveram-se como bolhas de sabão.

Não custou muito esforço. Introduziram-se elementos de sabotagem no seio desses grupos, o que conduziu a sucessivas e ridículas cisões entre os promotores de tais manifestações. Como que obedientes à batuta de um maestro invisível, foram estas desde logo esvaziadas, não sem difundir em torno uma atmosfera de grande mal-estar, característico das situações mal explicadas ou escamoteadas.

Nada improvável, pois, é que, também agora, a confusão e o descontrole aumentem, sem, porém, redundar nenhum efeito definitivo, duradouro ou definido.

Com esse fundo de quadro presente, não parece de excluir por inteiro, no momento atual — ou seja, sobretudo por ocasião das manifestações organizadas para o dia 15 de Março, domingo próximo — um lastimável e teatral confronto entre arruaceiros e baderneiros, de procedências diversas, que, em tais ocasiões soem atuar como “pescadores de águas turvas”.

Que desfecho prever?

Tratando-se de uma locomotiva em marcha acelerada, não surpreenderia que, em dada circunstância, pela própria força de fricção, depois de mil peripécias, a mesma pudesse efetivamente descarrilar... Tal é o ímpeto da marcha revolucionária conferido pelo PT ao quadro brasileiro contemporâneo.

*** *** ***

Que pensar, de sua parte, no que respeita ao apoio manifestado por FHC e outras lideranças do PSDB às manifestações?

Tal perspectiva dilui, ao menos por ora, a miragem da entrada em cena de alguma personagem nova, digna de nota, que pudesse “virar a mesa”.

“Balão-de-ensaio”, dirão alguns.

A certa altura, se — para governo e oposição, que, de fato, vistos em profundidade, nada mais são do que verso e reverso da mesma medalha — as coisas desandarem, “panos quentes” viriam? Resta saber se não ficariam cicatrizes indeléveis de eventuais graves perturbações da ordem pública.

Em sentido contrário, quem pode assegurar que não irrompa das brumas algum aventureiro sagaz?

Não se conhece, todavia, ninguém fadado a desempenhar esse papel.

Forte incógnita paira no ar.

É uma incógnita cheia de perplexidade e de uma indizível apreensão.

Padroeira do Brasil, Nossa Senhora Aparecida, a cuja excelsa proteção o Brasil se recolhe, valei por nós, na emergência presente.

RAPHAEL DE LA TRINITÉ - 13/3/2015